В четвертом номере газеты в статье “Нововведение РОСПАТЕНТа в период кризиса” рассматривалось применение Палатой по Патентным спорам термина “Заинтересованность”. В статье на примерах было показано, как Палата отказывает в рассмотрении заявлений от патентных поверенных в виду того, что они являются представителями, а не заинтересованными лицами. Публикуем одно из этих решений, подписанных руководителем РОСПАТЕНТА Б.П.Симоновым. Напоминаем, что в декабре 2008 года было заседание Палаты по патентным спорам, на котором представители владельца товарного знака №705428 не смогли представить ни одного документа, подтверждающего использование товарного знака на территории России, и попросили отложить заседание, чтобы ещё порыться в бумагах и найти какое нибудь  доказательство. Доказательство, по всей видимости, не нашлось, а выход нашелся.
“РЕШЕНИЕ коллегии палаты по патентным спорам
Палата по патентным спорам в порядке, установленном частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.01.2008 Федеральным законом от 07.12.2006 № 231-ФЗ (далее - Кодекс), и в соответствии с Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными приказом Роспатента от 22.04.2003 за № 56, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 08.05.2003, регистрационный № 4520 (далее - Правила), рассмотрела заявление от 13.08.2008 о досрочном прекращении на территории Российской Федерации правовой охраны знака по международной регистрации №705428 в связи с его неиспользованием, поданное ООО "Агентство ТИА "ВИС", Москва (далее - лицо, подавшее заявление), при этом установлено следующее.
Международная регистрация №705428 вышеуказанного знака была осуществлена Международным бюро ВОИС 22.08.1998 на имя компании "КАМПМАНН ГмбХ", Германия (далее - правообладатель), в отношении товаров 6 и 11 классов МКТУ, указанных в перечне. Действие международной регистрации распространено на территорию Российской Федерации 16.03.2005.
В федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности 14.08.2008 поступило заявление о досрочном прекращении на территории Российской Федерации правовой охраны знака по международной регистрации №705428 полностью в связи с его неиспользованием непрерывно в течение пяти лет.
Правообладатель, в установленном порядке уведомленный о поступившем заявлении, на заседании коллегии представил отзыв на заявление, доводы которого сводятся к следующему:
- в связи с тем, что заявление о досрочном прекращении правовой охраны поступило в Палату по патентным спорам в период действия части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 1 статьи 1486 Кодекса такое заявление может быть подано заинтересованным лицом. Указанное заявление не содержит никаких доказательств заинтересованности лица, его подавшего;
- действия лица, подавшего заявление о досрочном прекращении правовой охраны международной регистрации № 705428 в связи с неиспользованием, являются недобросовестными;
- знак использовался на территории Российской Федерации для товаров 06 и 11 классов МКТУ.
В качестве доказательств использования знака правообладателем были представлены следующие документы:
- распечатка с официального сайта ООО "БИР-ПЕКС" - www.byrpex.ru с предложением к продаже товаров "KAMPMANN" на 5 л.[1];
- копии каталогов продукции "KAMPMANN" 14 шт. [2];
- договоры с товарными накладными и счетами-фактурами 2 шт. [3];
- распечатки из сети Интернет с предложениями о продаже продукции "KAMPMANN" на 21 л. [4];
- сертификаты соответствия на 14 л. [5];
- фотографии продукции на 12 л. [6];
- сертификат официального дистрибьютора "KAMPMANN" [7].
На основании изложенного правообладатель просит отказать в удовлетворении заявления и оставить в силе действие международной регистрации знака №705428 на территории Российской Федерации.
Лицом, подавшим заявление, на заседании коллегии были представлены следующие пояснения, касающиеся его заинтересованности в подаче заявления:
- ООО "Агентство по товарным знакам, изобретениям и авторским правам "Ваша Интеллектуальная Собственность" производит и реализует однородные товары, маркируемые обозначением "KAUFFMANN", и заинтересованность в получении прибыли от этой деятельности объясняет заинтересованность в прекращении правовой охраны международной регистрации на территории Российской Федерации;
- любые иные сведения о хозяйственной деятельности ООО "Агентство ТИА "ВИС" являются коммерческой тайной.
Изучив материалы дела, Палата по патентным спорам установила следующее.
С учетом даты (16.03.2005) расширения действия международной регистрации №705428 на территорию Российской Федерации, правовая база для рассмотрения от 13.08.2008 включает Закон Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" с изменениями и дополнениями, внесенными Федеральным законом №166-ФЗ от 11.12.2002, вступившим в силу с 27.12.2002 (далее - Закон), часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, введенную в действие с 01.01.2008 Федеральным законом от 18.12.2006 № 231-ФЗ (далее - Кодекс) и упомянутые Правила.
На основании пункта 3 статьи 22 Закона действие регистрации товарного знака может быть прекращено досрочно полностью или частично, по заявлению любого лица, в связи с неиспользованием товарного знака непрерывно в течение трех лет с даты регистрации или трех лет, предшествующих подаче такого заявления.
На основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в Палату по патентным спорам.
Согласно пункту 1.12 Правил в Палату по патентным спорам может быть подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием.
В соответствии с пунктом 5.2 Правил по результатам рассмотрения заявлений Палата по патентным спорам может принять решение об удовлетворении заявления, отказе в его удовлетворении, о прекращении делопроизводства.
Палата по патентным спорам вправе принять решение о прекращении делопроизводства по заявлению в случае выявления при подготовке к рассмотрению заявления или при его рассмотрении обстоятельств, исключающих возможность принятия заявления к рассмотрению.
К указанным обстоятельствам Палата по патентным спорам отнесла следующее.
Заявление от 13.08.2008 о досрочном прекращении на территории Российской Федерации правовой охраны знака по международной регистрации №705428, поданное от имени ООО "Агентство ТИА "ВИС", не содержит подтверждения его заинтересованности. Утверждение лица, подавшего заявление, о том, что оно занимается производством товаров, однородных содержащимся в перечне международной регистрации, документами не подтверждено.
В связи с указанным заявление от 13.08.2008 по существу Палатой по патентным спорам не рассматривается.
Учитывая изложенное, Палата по патентным спорам решила:
прекратить делопроизводство по заявлению от 13.08.2008 о досрочном прекращении на территории Российской Федерации правовой охраны международной регистрации №705428.
Члены коллегии: Е.В. Рыбакова, Е.И. Горячева, А.С. Слепенков”.
Интересное решение, только почему-то в нем не написано, что членам коллегии показали документы о производственной деятельности, где есть прямая заинтересованность и предложили их приобщить к делу, если они согласны подписать соглашение о сохранении коммерческой тайны, т.к. в деле участвует конкурирующее предприятие, однако, члены коллегии отказались это сделать.
Но теперь, о другом. Если ведомство решило таким образом  подходить к рассмотрению дел, применяя термин “Заинтересованность”, то это должно применяться ко всем делам.
Однако оказывается, что термин “Заинтересованность” применяется не всегда, а избирательно. Полагаю, для наших читателей это будет интересно.
Приведем теперь пример двойного стандарта, применяемого Палатой по патентным спорам.
В палату, было подано письмо от патентного поверенного № 734 Губерниевой О.И., на её бланке, следующего содержания:
“Прошу рассмотреть возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству № 344003. 2007725888/50
ООО "УниПарте" 125167, Москва, пр-д Аэропорта, д. 11 является правообладателем комбинированного товарного знака по Свидетельству № 294536.
Мы считаем, что Свидетельство № 344003 нарушает наши права, поскольку изобразительный элемент знака по свидетельству № 344003 идентичен изобразительному элементу по свидетельству № 294536. Товары 07 класса МКТУ по Свидетельству № 344003 однородны товарам по Свидетельству № 294536.
Мы считаем, что услуги, Заявленные по 35 классу в Свидетельстве № 344003, а именно; продвижение товаров (для третьих лиц), предоставление товаров на всех медиа средствах с целью розничной продажи, распространение образцов, снабженческие услуги для третьих лиц, так же нарушают наши права.
Когда Мы узнали о том, что по заявке № 2007725888 (в дальнейшем Свидетельство № 344003) принято "Решении о регистрации товарного знака", мы обратились с письмом к Барбашину А.В. о несогласии с мнением экспертизы в принятии решения о регистрации. В письме в наш адрес от 12.02.2008г. А.В. Барбашин сообщает о технической ошибке при вынесении решения по заявке № 2007725888, где не был учтен товарный знак по Свидетельству № 294536 и рекомендует обжаловать решение экспертизы, подав возражение в Палату по патентным спорам.
Правообладателем по Свидетельству № 344003 является ЗАО "Информ-Спутник Инвест", г. Москва и изначально свидетельство № 344003 охраняло обозначение. 31.03,2008г. в свидетельство № 344003 были внесены изменения.
Мы считаем, что внесенные изменении   по существу не меняют обозначение и оно по прежнему сходно до степени смешения с обозначением по свидетельству № 294536, тем более что слова Filtration product являются неохраняемыми элементами знака. Буквы "JS" повторяют словесный элемент "J-SAKURA". Приложение:
1. Ксерокопия письма в ФИПС - 2 экз.,
2. Ксерокопия письма за подписью А.В. Барбашина - 2 экз.,
3. Заявление от правообладателей по свидетельству № 294536 - 2 экз.
4. Доверенность - 1 экз.
5. Документ оплаты пошлины - п\п № 200 от 01.10.2008г. -1 экз.
6.Ходатайство о зачете суммы по п\п № 200 - 1 экз.
Патентный поверенный Губерниева О.И.”.
Отсканированную копию демонстрируем, дабы нас не объявили в подтасовке фактов.
Маленькая справка:
1. товарный знак 294536 зарегистрирован по 7 классу МКТУ, принадлежит ООО “УниПартс”.
2. Товарный знак 344003 зарегистрирован в иной цветовой гамме по 7 и 35 классу МКТУ.
3. Патентный поверенный Губерниева О.И. - № 734 -тип работы - только товарные знаки, является независимым патентным поверенным (не работает на предприятии ООО “УниПартс”), не является владельцем товарного знака 294536.
4. Согласно статьям 1512 и 1513 Гражданского Кодекса РФ, против регистрации товарного знака, в Палату по патентным спорам заинтересованным лицом подается "ВОЗРАЖЕНИЕ, «  которое должно содержать "ОСНОВАНИЕ" предусмотренное ГК РФ для рассмотрение его в Палате по патентным спорам. Кроме этого,  п. 2.5. Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам гласит, что возражение должно содержать обоснование неправомерности выдачи свидетельства на товарный знак и предоставления правовой охраны.
Назвать данное письмо поданным возражением, не можем, т.к. в материалах поданных патентным поверенным Губерниева О.И отсутствует как "ВОЗРАЖЕНИЕ", так и "ОСНОВАНИЕ". В представленных материалах приведены сведения о правообладателе товарного знака № 294536 и декларировано мнение поверенного относительно того, что обозначение, защищенное товарным знаком № 344003, сходно до степени смешения с обозначением, защищенным товарным знаком № 294536 за счет идентичности графического элемента. При этом не приведено никаких доказательств, заключений, анализа сравниваемых знаков по критериям сходства знаков. Все это позволяет сделать вывод, что заявление поверенного о сходстве названных знаков является декларативным и не может считаться обоснованным. Кроме этого, в материалах поданных независимым патентным поверенным № 734 Губерниевой Ольгой Игоревной содержатся ложные сведения, например: в третьем абзаце: "Мы считаем, что свидетельство № 344003 нарушает наши права…", в четвертом абзаце: "…так же нарушают наши права".  Как мы уже писали, независимый патентный поверенный № 734 Губерниева Ольга Игоревна на товарный знак по свидетельству № 294536 никаких прав не имеет, т.к. правообладателем является ООО "УниПартс". При чем, кроме фраз «… как мы считаем..», и «…прошу рассмотреть возражение…» (которого нет) никакой просьбы в её письме не содержится. Следует отметить, что как мы уже писали по поводу подхода Палаты по патентным спорам к термину “Заинтересованные лица”, ну она точно не является заинтересованным лицом, т.к. писала от себя лично и сама же подписалась.
Тем не менее, данное послание было принято как возражение и 28.04.2009 г. рассмотрено на заседании коллегии, хотя перед заседанием, коллегии было подано заявление, где было разъяснение законодательных актов, и кроме этого, было указано, что независимый патентный поверенный № 734 Губерниева Ольга Игоревна не является заинтересованным лицом, а только представителем.
Что вы думаете, коллегия в составе Н.Б.Крисковец, Д.А.Шалихов, Е.А.Смолина, посчитало, данное письмо является мотивированным возражением, поданным заинтересованным лицом и, домыслив за поверенного, его написавшего вынесла свой вердикт: “Удовлетворить возражение от 14.11.2008, прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству № 344003 частично» (по 7 классу). При этом в протоколе заседания в графе 4 -Существо доводов, отсутствующих в возражении - коллегия написала: “оспариваемая регистрация не соответствует требованиям пункта 1 статьи 7 Закона РФ.
Не секрет, что перед коллегией эксперт, ведущий заявку, докладывает ее начальству, и получает соответствующие инструкции о том как вести коллегию. Поэтому, после решения таких коллегий можно сделать только два вывода: либо руководство и сотрудники Палаты по патентным спорам вместе с привлеченными лицами  имеет очень низкую квалификацию и понятия не имеют, что ГК РФ и правила подачи и рассмотрения возражений существуют на белом свете, либо термин “Заинтересованность” в РОСПАТЕНТЕ понимают так, что заявитель их должен чем- то заинтересовать прежде, чем состоится заседание.
Не можем не отметить так же, что, вызывает удивление патентный поверенный РФ Губерниева О.И., бывший эксперт РОСПАТЕНТА. Как она,  имеющая такой уровень познаний (судя по её писульке), смогла сдать экзамены и получить звание патентного поверенного РФ?
С другой стороны, ведь тем, кто решил обратиться в Палату по патентным спорам, дабы защитить свои интересы и получил неправедное решение, так же как и владелицу товарного знака, которого прямо скажем, незаконно лишили имущества все равно, по незнанию прошли такие решения, или за это кто-то чего-то получил, но Патентное ведомство в их глазах опустилось ниже грязи, и, естественно, дальше они будут бороться за свои права, но уважение к Роспатенту у них уже не будет.
Возвращаемся к напечатанному.
В №3 была опубликована статья “РОСПАТЕНТ и коррупция”, в которой рассказывалось о преступной регистрации товарных знаков "СЛИВКИ"- свидетельство 357208, "ХАЛВА" - свидетельство 337698, "КАРАМЕЛЬ" - свидетельство 340021, "КРЕМ-БРЮЛЕ" - свидетельство 339572, "ПЕРСИК" - свидетельство 338459,  "ПАЛЬЧИКИ ОБЛИЖЕШЬ" - свидетельство 337117, "СЛАДКАЯ ПАРОЧКА" - свидетельство 338339 на ядовитые товары, такие как растворители для лаков, политуру и т.д., в отделении товарных знаков, которым руководит Комарова Ольга Михайловна. И что - создали комиссию, со всех взяли объяснительные и установили, что никто не виноват, т.к. эти знаки указывают на цвет товара, например, канифоль это цвет халвы и т.д.. Интересно, если ближайший родственник Б.П.Симонова по ошибке добавит лак для мебели, имеющий цвет сливок в чай и выпьет, будет тогда оправдательным для него довод, что лак продается в отделе хозтоваров и по ошибке, его, как  пищевой продукт - сливки, не купят. А дома, наверное, у каждого, также есть отдельное хранилище для продуктов, и отдельное, для хозтоваров. Однако это не так - зачастую, на кухне и чистящие препараты, типа ”Комет” и  мыло и другие препараты попадаются, поэтому не  случайно  в Гражданском кодексе в статье 1483 сказано, что не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющие собой или содержащие элементы, являющиеся ложными, или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара. В русском языке нет таких цветов «сливки» и «халва». Недаром, мы не имеем ответа из РОСПАТЕНТА на нашу публикацию.
Одно из направлений деятельности РОСПАТЕНТА, это: “Осуществление контроля и надзора за проведением экспертизы заявок на объекты интеллектуальной собственности и выдача охранных документов в установленном законодательством РФ порядке” (информация взята на интернет-странице РОСПАТЕНТА). Право руководителя РОСПАТЕНТА аннулировать  эти знаки  и не допускать больше подобных преступных регистраций, ведь, что ни говори, решение подписывает руководитель РОСПАТЕНТА, а, следовательно, вся ответственность ложится на него. 
К сожалению, с каждым годом уровень экспертизы все ниже и ниже, это подтверждает и само Патентное ведомство, опубликовав статистику о результатах рассмотрения жалоб в системе Роспатента - в 2007 г. количество рассмотренных жалоб - 379, в 2008 г. уже рассмотрено 2180 обращений, а в 1 квартале 2009 г.  рассмотрено 502 обращения.
Какой же вывод? Все очень просто, чем ниже уровень экспертизы, тем легче пропихивать “тухлые” решения, так как на общем фоне, они не так заметны, а виноватым всегда можно сделать, например, ни в чем ни повинного эксперта, которому дают соответствующую установку, а если он не согласен, очень просто сделать так, что он  перестанет выполнять план, и, естественно, будет уволен за невыполнение плана. Вот и причина, почему большинство грамотных экспертов, ушло из ведомства. Вот видимо поэтому, в Палату по патентным спорам набрали малоопытных, молоденьких, и готовых выполнить любую установку руководства, экспертов. Теперь перед заседанием коллегии, очень просто  дать соответствующую установку, и получить нужные решения, такие, как мы описали в начале статьи.
Вот и получается, что термин “Заинтересованность” применяется не к подающим заявление, а к рассматривающим его.
К сожалению, такой уровень экспертизы приносит ущерб производителям, тем самым налогоплательщикам, на средства которых существует армия чиновников, призванная помогать своим кормильцам, которым и без того нелегко в период кризиса, а не ставить им препятствия на каждом шагу, помня только о своих интересах.